2012-03-26 26 views
14

यह समझने के प्रयास में कि डब्ल्यू 3 सी सत्यापन बेहतर डोम प्रतिपादन में सहायता कर सकता है या यदि यह HTML कोडिंग के लिए मानक है, तो मैंने प्रमुख वेबसाइटों को सत्यापित करने का प्रयास किया लेकिन उनमें से सभी कुछ त्रुटियों में विफल रहे।प्रमुख वेबसाइटें W3C सत्यापन को सही तरीके से क्यों पास नहीं करती हैं?

यहाँ विशिष्ट उदाहरण हैं:

  • google.com 36 त्रुटियाँ, 2 चेतावनी (रों)

  • facebook.com 42 त्रुटियाँ

  • youtube.com 91 त्रुटियां, 3 चेतावनी

  • yahoo.com 212 त्रुटियाँ, 8 चेतावनी (रों)

  • amazon.com 510 त्रुटियाँ, 138 चेतावनी (रों)

जब प्रमुख वेबसाइटों पर्याप्त खर्च करने के लिए नहीं है डब्ल्यू 3 सी सत्यापन के लिए समय, क्या इसे छोटे और मध्यम आकार की वेबसाइटों के लिए ऐसा करने के लिए समय बिताना आवश्यक है?

+0

मुझे लगता है कि इस प्रश्न में वास्तव में दो विषयों (उनमें से दोनों दिलचस्प हैं): 1) क्या मुझे वैध HTML उत्पन्न करने की आवश्यकता है? 2) वे ऐसा क्यों नहीं करते? –

+0

http://stackoverflow.com/questions/7940/how-important-is-w3c-xhtml-css-validation-when-finalizing-work –

+0

@TomWijsman का संभावित डुप्लिकेट यह प्रश्न प्रमुख वेबसाइटों की विफलता पर ध्यान नहीं देता है। तर्कसंगत रूप से, किसी भी सत्यापन को पारित करना अच्छा होता है; लेकिन मुद्दा यह है कि प्रमुख वेबसाइटें ऐसा नहीं करती हैं अगर यह काफी महत्वपूर्ण है! – Googlebot

उत्तर

12

प्रमाणीकरण एक गंभीर समस्या है। एक्सएचटीएमएल दिनों में (पूर्व एचटीएमएल 5 डॉक्टरेट सर्वव्यापीता) डब्ल्यू 3 सी द्वारा प्रकाशित सख्त डीटीडी के खिलाफ एक जटिल लेआउट को मान्य करना लगभग असंभव था। मुझे लगता है कि आप शायद मुख्य अपराधी होने के लिए आईई पर उंगलियों को इंगित कर सकते हैं, क्योंकि उचित क्रॉस-ब्राउज़र तरीके से व्यवहार करने के लिए इतने सारे गैर-मानक हैक्स की आवश्यकता थी, और आईई ग्रह पर सबसे अधिक इस्तेमाल किया जाने वाला ब्राउज़र था । यह शोक व्यक्त किया जाना चाहिए कि एमएस, वेबकिट और गीको इंजनों द्वारा दिए गए नेतृत्व का पालन करने के बजाय, 'मानकों' के सादे अनुपालन के बजाए, पानी को गड़बड़ाने के लिए और भी ब्राउज़र एक्सटेंशन और हैक जोड़ने का फैसला किया है।

हम सभी जानते हैं कि यदि समय कोई मुद्दा नहीं था, तो हम डेवलपर मान्य कर सकते हैं जो पृष्ठों को मान्य कर सकते हैं, लेकिन व्यावहारिक रूप से, जैसा कि अन्य ने इंगित किया है, सत्यापन एक सहायक उपकरण नहीं है जो एक डिफैक्टो उद्देश्य नहीं है। यदि कोई ग्राहक सत्यापन की मांग करता है, तो इसमें एक लागत शामिल है, और इसे समझाया जाना है - यहां अपेक्षाओं का प्रबंधन करना बहुत महत्वपूर्ण है।

एचटीएमएल वेब ब्राउज़र के अंदर चलने वाले पूरी तरह से गतिशील अनुप्रयोगों के लिए एक बहुत ही सरल अर्थपूर्ण टेक्स्ट लेआउट इंजन होने से बहुत ही कम समय में उन्नत हुआ, और सत्यापन उपकरण बस इसके साथ नहीं रहे हैं। मुझे यह भी यकीन नहीं है कि वे कर सकते हैं, यह देखते हुए कि ब्राउज़र तकनीक रोजाना आगे बढ़ रही है, एक हजार या अधिक विभिन्न प्लेटफॉर्म पर।

तो - गोल करने के लिए, यह डेवलपर्स द्वारा उपयोग किया जाने वाला एक उपकरण है, लेकिन आपकी व्यक्तिगत क्षमता यह निर्धारित करेगी कि परियोजना उद्देश्य के लिए उपयुक्त है या नहीं। एक वैधकर्ता में आइकन या हरा 'ठीक' बॉक्स होने पर पूरी तरह से यह परिभाषित नहीं किया जा रहा है कि कोई प्रोजेक्ट इस परिभाषा को फिट करता है या नहीं।

+0

+1। – Googlebot

2

मेरी राय में आपको अपने पृष्ठों को मान्य करने का सबसे अच्छा कारण यह है कि तब आपके पास उच्चतम संभावना है कि आपका पृष्ठ प्रत्येक ब्राउज़र में समान दिखता है। और आप संभावना को कम करते हैं कि लेआउट (या यहां तक ​​कि कुछ जावास्क्रिप्ट तर्क) टूटा हुआ है।

+0

डब्ल्यू 3 सी मान्य करने के लिए कई मानकों की आवश्यकता है जो असली दुनिया में सहायक नहीं हैं। उदाहरण के लिए, आप संख्याओं के साथ 'आईडी' शुरू नहीं कर सकते हैं। – Googlebot

+2

@Ali - शायद ही कोई बड़ी समस्या है। वास्तविक दुनिया का उदाहरण आपको एक संख्या से शुरू करने की मांग करता है और आप संभवतः किसी चरित्र के साथ उपसर्ग नहीं कर सकते हैं? – thomthom

+0

@ थॉमथॉम यह बात है। क्या यह उपसर्ग से समय बिताने के लिए उपयोगी है। ध्यान दें कि यह एक उदाहरण था। मुझे लगता है कि प्रमुख वेबसाइटें इस बार खर्च नहीं करती हैं। आधुनिक एक्सएचटीएमएल दस्तावेजों की जटिलता को इंगित करने के लिए – Googlebot

3

प्रमाणीकरण सस्ती गुणवत्ता आश्वासन है। यह आपको त्रुटियों को स्पॉट करने में मदद करेगा (विशेष रूप से घोंसले की त्रुटियों और उन लोगों को गलत टाइप करने के कारण)। यह अधिक समय बचाएगा, फिर इसकी लागत होगी (विशेष रूप से अगर शुरुआत में लागू किया गया हो)।

मैंने ब्राउज़र में त्रुटि पुनर्प्राप्ति दिनचर्या के लिए कोई प्रदर्शन मीट्रिक नहीं देखा है। ऐसी किसी भी चीज का उत्पादन करना मुश्किल होगा जो उपयोगी जानकारी देगा क्योंकि कई अलग-अलग त्रुटियां हैं।