2010-07-30 93 views
8

अगर हम टीएफएस से फोगबगज़ किल में जाते हैं तो हमें क्या समस्याएं आ सकती हैं?टीएफएस बनाम फोगबगज़ किल

वर्तमान में हम स्रोत नियंत्रण के लिए टीएफएस का उपयोग कर रहे हैं, हम किल में जाने के विकल्प को देख रहे हैं।

हम पूरी तरह से माइक्रोसॉफ्ट विकास आधारित कंपनी के बाद से हम दृश्य स्टूडियो .net, एसक्यूएल सर्वर, TFS, विंडोज सर्वर आदि का उपयोग उपकरण हैं ..

ऐसा लगता है इस कदम के लिए कारण हैं:

  1. बेहतर कोड भट्ठी
  2. बेहतर शाखा विलय प्रबंधन में समीक्षा उपकरण।

क्या किसी ने पहले से ही यह किया है? जब हम भट्ठी के साथ दृश्य स्टूडियो का उपयोग करते हैं तो क्या किसी को समस्याएं पता हैं?

+0

निर्णय लेने से पहले विजुअल स्टूडियो 2010 को देखने के लिए निश्चित रहें। इन क्षेत्रों में कई, कई सुधार। –

उत्तर

4

मैं आपके प्रश्न का पूरी तरह उत्तर नहीं दे सकता, क्योंकि मैं टीएफएस का उपयोग नहीं करता (और कभी भी इसका उपयोग नहीं करता)। हालांकि, मेरा नियोक्ता स्टारटेम का उपयोग करता है जो कि स्रोत कोड नियंत्रण तक काफी विशिष्ट है।

मेरे लिए चेक आउट/चेक इन की पारंपरिक एससीसी विधि से आगे बढ़ने के लिए, वितरित मॉडल में पहला मानसिक बाधा थी। उस बाधा को पाने के लिए मैंने पाया कि http://hginit.com/ पर ट्यूटोरियल सहायक था।

जहां तक ​​वीएस के साथ किल का उपयोग किया जाता है, मैं किल क्लाइंट (अनिवार्य रूप से टोर्टोइजएचजी) और plugin for VS 2010 दोनों का उपयोग करता हूं। मैं विंडोज एक्सप्लोरर और विजुअल स्टूडियो दोनों से प्रतिबद्ध, खींच, पुश इत्यादि कर सकता हूं। मुझे कोई समस्या नहीं है, सीखने के अलावा Mercurial और कैसे वितरित संस्करण नियंत्रण काम करता है।

जहां तक ​​अन्य समस्याएं हैं, केवल एक ही जिसे मैं सोच सकता हूं, उचित भंडारों से खींचने के लिए किसी भी बिल्ड सर्वर या निरंतर एकीकरण सर्वर को अद्यतन कर रहा है।

0

टीएफएस में कोड्रेव्यू मौजूद है (बस एक मुफ्त एक्सटेंशन डाउनलोड करें), टीएफएस में विलय बहुत अच्छा है, टीएफएस, पद्धतियों, एकीकरण और यहां तक ​​कि कीमत में रिपोर्ट बेहतर है। मेरे सामान्य दृष्टिकोण में। लेकिन दोनों बेहतरीन उत्पाद हैं, यदि आप काम करते हैं या वितरित एससी या मिश्रित टीमों (लिनक्स, आदि) की आवश्यकता होती है तो टीएफएस का समाधान भी होता है, लेकिन इतना सस्ता नहीं है

+2

टीएफएस 2008 के रूप में एक आधारहीन विलय में खुद को फंसाना संभव था। अब वह कोई अच्छा नहीं था। और यहां तक ​​कि आधारहीन विलय अभी भी मर्ज किए गए शाखा इतिहास (मर्कुरियल या गिट की तुलना में) नहीं रखते हैं। क्या यह टीएफएस 2010 में बेहतर हो गया? – Helgi

+0

नहीं, ऐसा नहीं हुआ। और मुझे पूरा विश्वास नहीं है कि यह भी होगा। टीएफएस टीम बेग के बजाय एक फीचर के रूप में बेकार विलय के बारे में सोचती है, क्योंकि उन कारणों से जो पूरी तरह से मुझे परेशान करते हैं। – jammycakes

0

शाखाएं मर्कुरियल में बेहतर हैं, लेकिन इसकी कीमत है: आप ' एक और शाखाएं होने जा रही हैं, और डेवलपर के लिए गलती करने और गलत शाखा में कुछ करने के लिए यह बहुत आसान होगा। लचीलापन भ्रम पैदा कर सकता है।

लेकिन सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि आपकी संक्रमण योजना है। यदि आपके पास टीएफएस में एक लंबा प्रतिबद्ध रिकॉर्ड है, तो आप शायद इसे रखना चाहते हैं। दुर्भाग्य से, जब मुझे एक की आवश्यकता होती है तो टीएफएस को एचजी में परिवर्तित करने में मदद करने के लिए कोई प्रत्यक्ष रूपांतरण उपकरण नहीं लग रहा था। मैंने hg convert के साथ का उपयोग करने का प्रयास किया, लेकिन tfs2svn जटिल नामों के साथ फंस गया, और मुझे इसके बजाय एक गूंगा प्रत्यक्ष रूपांतरण उपयोगिता लिखने के लिए मजबूर होना पड़ा।

0

हमने सोर्सगियर के वॉल्ट (डब्ल्यू/बगजिला) से किल (डब्ल्यू/फोगबगज़) में अंतिम पतन से स्विच किया। हमारे सभी डेवलपर्स चश्मा/आवश्यकताओं के मामलों (बग/टिकट) को कोड समीक्षाओं के लिए प्रतिबद्धता के कड़े एकीकरण से प्यार करते हैं।

केंद्रीय भंडार के संगठन को निपुण करने में कुछ परीक्षण और त्रुटि हुई। भट्ठी (और प्रॉक्सी द्वारा Mercurial) इतना लचीला है कि आप आसानी से एक संगठनात्मक संरचना का निर्माण कर सकते हैं जो या तो बहुत सरल या बहुत जटिल है। यह आसानी से कम हो जाता है जिसके साथ आप शाखा बना सकते हैं और विलय कर सकते हैं।हमारा लक्ष्य एक प्रणाली का निर्माण करना था जिसने केवल कोड को एक स्टेजिंग रिपोजिटरी में समीक्षा की अनुमति दी जिसे बाद में क्यूए को रिलीज के लिए तैनात किया जा सकता था। इस प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करने के लिए हमारे भंडार संगठन को अंतिम रूप देने के लिए इसमें लगभग 6 सप्ताह (अधिकतर परीक्षण और त्रुटि) लग गए।

वॉल्ट में (दार्शनिक दृष्टिकोण से सबवर्सन के मुकाबले तुलनात्मक) में, आप आसानी से बदलाव कर सकते हैं, जो कि समय के विपरीत उलटा हो सकता है, किल में बदलाव करने और उन्हें फेंकने के लिए मुश्किल है। जबकि मैं टीएफएस के लिए बात नहीं कर सकता, वॉल्ट में रिलीज के लिए संकलन एक दुःस्वप्न था। 9 0 मिनट की उत्पादकता लें और इसे मिटा दें। किल में, निर्माण/रिलीज को स्वचालित करने के लिए कुछ पर्ल स्क्रिप्ट लिखना मुश्किल है, जो अब मैन्युअल समीक्षा के कुछ मिनटों के लिए लगभग तात्कालिक होगा।

सबसे बड़ी चुनौती (जैसा कि हेल्गी सुझाव देता है) शाखाओं का प्रबंधन कर रहा है। कुछ डेवलपर्स को यह बेहद आसान लगता है, अन्य इसके साथ संघर्ष करते हैं।

वॉल्ट से किलन तक कोई रूपांतरण पथ नहीं था, इसलिए हम संग्रह उद्देश्यों के लिए वॉल्ट सर्वर उदाहरण बनाए रखते हैं और भट्ठी के साथ ताजा शुरू करते हैं।

6 महीने में, और इसने हमारे जीवन (बेहतर के लिए) बदल दिया है।