XEmacs बनाम Emacs जो प्रोग्रामिंग C++

Question

प्रोग्रामिंग के लिए बेहतर है जो सी ++ प्रोग्रामिंग XEmacs या Emacs के लिए बेहतर संपादक है?

Answer 1

Emacs के पास सभी प्लेटफार्मों पर लंबे समय से जीयूआई समर्थन था।

देखो और महसूस करने के लिए सिर्फ वरीयता के अलावा, केवल एक ही विचार है कि मैं सोच सकता हूं कि मैंने सुना है कि दोनों के बीच कुछ स्पष्ट संगतता समस्याएं हैं।

संपादित करें: EmacsWiki में EmacsAndXEmacs तुलना आलेख है।

Answer 2

Wikipedia description of differences between GNU Emacs and XEmacs।

मेरी राय में, XEmacs विकास जीएनयू Emacs 21 के रिलीज के बाद कई साल पहले स्थगित करना शुरू कर दिया। अधिकांश elisp संकुल आजकल जीएनयू Emacs के लिए लिखा जाता है और वे XEmacs में काम करने की गारंटी नहीं है।

Answer 3

आईएमएचओ सी ++ विकास के लिए उनके बीच चयन करने के लिए इतना कुछ नहीं है क्योंकि मूल उपकरण दोनों के लिए काम करते हैं। वे शायद इन दिनों जीएनयू इमाक्स में थोड़ा बेहतर काम कर रहे हैं क्योंकि मुझे लगता है कि कम लोग इन दिनों दोनों को लक्षित कर रहे हैं। दोनों में एक जीयूआई है, लेकिन मेरे अनुभव में आप थोड़ी देर के बाद इसके हिस्सों को बंद करने से बेहतर हैं।

मैं लगभग दो साल पहले एक लंबे समय तक XEmacs उपयोगकर्ता रहा हूं जब यह स्पष्ट हो गया कि जीएनयू एमएक्स विकास के मुकाबले, XEmacs विकास काफी पीछे है - यह दूसरी तरफ इस्तेमाल होता है। मैं बहुत अधिक प्रयास किए बिना स्विच करने में कामयाब रहा और तब से विभिन्न जीएनयू इमासेन का उपयोग कर रहा हूं। साथ ही, आप पाएंगे कि कार्बन एमाक्स, एक्वामाक्स या EmacsW32 जैसे अन्य प्लेटफार्मों के लिए Emacs के हाल के बंदरगाह सभी जीएनयू Emacs पर आधारित हैं।

Answer 4

Steve Yegge कुछ महान बिंदु बनाता है कि आपको जीएनयू Emacs का उपयोग क्यों करना चाहिए। Emacs effectively का उपयोग करने पर एक अच्छा लेख होने के साथ-साथ। इन दिनों, मैं XEmacs से दूर रहूंगा जब तक कि आपके पास इसका उपयोग करने का कोई विशिष्ट कारण न हो।

Answer 5

वर्तमान में जीएनयू एमएक्स का उपयोग करना बेहतर है, क्योंकि इसमें अब XEmacs की तुलना में अधिक सुविधाएं हैं। और सीडेट वर्तमान में जीएनयू Emacs

Answer 6

पर बेहतर काम करता है Xemacs सक्रिय विकास में नहीं है, इसलिए Emacs emacs कार्यान्वयन का एकमात्र विकल्प है।

Answer 7

सी ++ कोड लिखने के लिए कौन सा संपादक बेहतर है, इस सवाल का जवाब यह है कि उस कार्यक्षमता के लिए, वास्तव में कोई अंतर नहीं है। क्या है, दूसरे के समान कार्य हैं। आप जो चाहें उसे चुनते हैं और चुनते हैं।

उनके बीच मतभेद हैं, और कुछ कार्यों के लिए एक दूसरे की तुलना में बेहतर बेहतर हो सकता है। उदाहरण के लिए, बहुभाषी फ़ाइलों के लिए XEmacs कार्यान्वयन, Mule; XEmacs इसे सही मिला, और Emacs अभी भी इसके कुछ पहलुओं के साथ परेशानी है। यह कार्य पर निर्भर करता है। प्रत्येक कुछ कार्यों में बेहतर है, और कई कार्यों के लिए, कोई व्यावहारिक अंतर नहीं है।

जहां तक ​​XEmacs सक्रिय रूप से विकसित नहीं किए जा रहे हैं - मेरे बेटे और मैंने पिछले वर्ष में आइकन विषयों को लागू करने के लिए एक लिस्प प्रोग्राम लिखा था। हमने एक बफर-रंग प्रोग्राम भी लिखा है ताकि अलग-अलग बफर, नियम-आधारित और मनमाने ढंग से चुने हुए रंगों में रंग बदलना आसान हो। उन पैकेजों में से कोई भी Emacs में उसी तरह मौजूद नहीं है। हम एक्सपीएम-मोड को फिर से लिखते हैं, इसे 400 लाइनों से कोड की 2000 लाइनों तक लेते हुए, अल्फा परतों के लिए समर्थन जोड़ते हुए, ढाल भरने, प्रदर्शन में सुधार, और टूल्स (माउस कर्सर टूल्स, पेंटब्रश की तरह) और एक नया आइकन बार सब कुछ और अधिक से चलाने के लिए ... बस पिछले गर्मियों में। आइकन बनाने और संपादित करने के लिए बहुत बेहतर टूल (और अन्य प्रकार के एक्सपीएम)। Emacs के पास अभी तक यह नहीं है, हालांकि वे निश्चित रूप से इसे बंद कर सकते हैं।

मैं बस इतना कह रहा हूं, XEmacs विकास बहुत धीमा हो गया है, लेकिन अभी भी विकसित किया जा रहा है।

उस कार्य को चुनें जिसे आप काम पर आधारित करते हैं - जिस पर कोई भी व्यक्ति नहीं कहता है, अब विकसित नहीं किया जा रहा है!