2010-11-17 23 views
5

Section 3.6.2 of RFC 5322 को परिभाषित करता है के रूप में शीर्ष लेख उत्तर दें:क्या आरएफसी 5322 किसी भी वास्तविक ई-मेल पते के बिना उत्तर-हेडर को अनुमति देता है? यदि हां, तो इसका अर्थ क्या है?

reply-to  = "Reply-To:" address-list CRLF 

कहाँ पता-सूचीsection 3.4 में परिभाषित किया गया है। जब एबीएनएफ व्याकरण का खुलासा होता है, तो मुझे लगता है कि पता-सूचीphrase ":" ";" (वाक्यांशsection 3.2.5 पर परिभाषित होने के अलावा कुछ भी नहीं हो सकता है)। इसलिए यह उत्तर- शीर्षलेख जोड़ने में सक्षम होने के लिए उबलता है जिसमें कोई वास्तविक ई-मेल पता नहीं है।

आरएफसी कहता है:

"प्रत्युत्तर दें:" जब क्षेत्र मौजूद है, यह पता (ते) को इंगित करता है जो संदेश के लेखक का सुझाव प्राप्त उत्तरों भेजा जाना है कि करने के लिए।

भले ही यह केवल एक सुझाव है, यह अजीब लगता है कि मैं किसी को किसी पते का जवाब देने के लिए सुझाव दे सकता हूं लेकिन निर्दिष्ट नहीं करता हूं।

क्या मुझे यहां कुछ याद आ रही है? मुझे ऐसे निर्माण की व्याख्या कैसे करनी चाहिए?

+2

मेरे लिए, एक खाली 'उत्तर-टू-हेडर' के इलाज के लिए तर्कसंगत प्रतीत होता है कि इस संदेश को जवाब नहीं दिया जाना चाहिए। – Zaz

उत्तर

1

आपको लगता है कि आपने कल्पना में एक निरीक्षण की खोज की है। अच्छा!

आप Section 3.4 के बाकी को पढ़ने के लिए, तो आप इस (जोर मेरा) लगता है:

जब यह एक इकाई के रूप में कई मेलबॉक्स के इलाज के लिए वांछनीय है (यानी, एक वितरण सूची में), समूह निर्माण का उपयोग किया जा सकता है। समूह निर्माण प्रेषक को प्राप्तकर्ताओं के नामित समूह को इंगित करने की अनुमति देता है। यह, समूह के लिए एक प्रदर्शन नाम देकर किया जाता है इसके बाद एक कॉलन, की एक अल्पविराम से अलग किए, जिसके बाद ( शून्य और एक सहित) मेलबॉक्स के किसी भी संख्या, और एक अर्धविराम के साथ समाप्त। क्योंकि मेलबॉक्स की सूची खाली हो सकता है, समूह निर्माण का उपयोग कर भी एक आसान तरीका प्राप्तकर्ताओं कि संदेश एक करने के लिए भेजा गया था या अधिक प्राप्तकर्ताओं की सेट नामित करने के लिए बातचीत करने के लिए है, वास्तव में व्यक्तिगत मेलबॉक्स प्रदान किए बिना उन प्राप्तकर्ताओं में से किसी के लिए पता।

यह (उदा।) या सीसी के संदर्भ में समझ में आता है, लेकिन नहीं (उदा।) से या उत्तर देने के लिए। उन्हें मेलबॉक्स-सूची के रूप में निर्दिष्ट करके "से" के लिए यह अधिकार मिला, लेकिन ऐसा लगता है कि उन्होंने इसे उत्तर-उत्तर के लिए बॉट किया है।

ऐसा लगता है कि उन्हें पता-सूची के बजाय मेलबॉक्स-सूची को उत्तर देना चाहिए था। त्रुटि को इंगित करने के लिए आईईटीएफ कार्यकारी समूह से संपर्क करने का प्रयास करने लायक हो सकता है।

[अद्यतन]

मैं इस समस्या के लिए RFC 5322 के खिलाफ छोटे काल के लिये प्रस्तुत की है:

http://www.rfc-editor.org/errata_search.php?eid=2816

के वे उसका उपयोग कर देखते हैं।

+0

इरेट्रम को खारिज कर दिया गया है। – BenCes