एक चर है जिसे मैं अस्वीकार्य मानता हूं?

Question

जहां तक ​​परिवर्तनीय नामकरण सम्मेलन जाते हैं, क्या इटरेटर को i नाम दिया जाना चाहिए या count जैसे कुछ अर्थपूर्ण होना चाहिए? यदि आप i का उपयोग नहीं करते हैं, तो क्यों नहीं? अगर आपको लगता है कि i स्वीकार्य है, तो पुनरावृत्ति के मामले हैं जहां इसका उपयोग नहीं किया जाना चाहिए?

Answer 1

मुझे लगता है कि संदर्भ पर निर्भर करता है। यदि आप संग्रह में ऑब्जेक्ट्स के एक सेट के माध्यम से लूपिंग करते हैं तो यह संदर्भ से स्पष्ट रूप से स्पष्ट होना चाहिए कि आप क्या कर रहे हैं।

for(int i = 0; i < 10; i++) 
{ 
    // i is well known here to be the index 
    objectCollection[i].SomeProperty = someValue; 
} 

हालांकि अगर यह संदर्भ से तुरंत स्पष्ट नहीं है, यह तुम क्या कर रहे है, या यदि आप सूचकांक में किए गए संशोधन कर रहे हैं आप एक चर के नाम का उपयोग के अधिक संकेत है का उपयोग करना चाहिए।

for(int currentRow = 0; currentRow < numRows; currentRow++) 
{ 
    for(int currentCol = 0; currentCol < numCols; currentCol++) 
    { 
     someTable[currentRow][currentCol] = someValue; 
    } 
} 

Answer 2

यह मदद करता है अगर आप इसे कुछ नाम दें जो वर्णन करता है कि यह किस प्रकार लूपिंग कर रहा है। लेकिन मैं आमतौर पर बस उपयोग करता हूं।

Answer 3

मैं निश्चित रूप से स्वीकार्य हूं। निश्चित नहीं है कि मुझे किस तरह का औचित्य बनाना है - लेकिन मैं इसे हर समय उपयोग करता हूं, और अन्य बहुत सम्मानित प्रोग्रामर भी करते हैं।

सामाजिक मान्यता, मुझे लगता है :)

Answer 4

हाँ, वास्तव में यह बाद से किसी भी प्रोग्रामर पढ़ने के लिए अपने कोड को समझ सकेंगे कि यह बस एक इटरेटर है को प्राथमिकता दी है।

Answer 5

जब तक आप या तो लूप गिनने के लिए या 0 (या पीएल के आधार पर 1) से निकलने वाली इंडेक्स का हिस्सा उपयोग करते हैं, तो मैं कहूंगा कि मैं ठीक हूं।

अन्यथा यह संभवतः नाम देने में आसान है, यह सिर्फ एक सूचकांक से अधिक है।

Answer 6

यदि "कुछ और अर्थपूर्ण" "पुनरावर्तक" है तो मुझे उपयोग करने का कोई कारण नहीं है; यह एक अच्छी तरह से समझदार मुहावरे है।

Answer 7

"i" का अर्थ है प्रोग्रामर को "लूप काउंटर"। इसके साथ कुछ भी गलत नहीं है।

Answer 8

मैं बहुत स्थानीयकृत लूप के लिए i, j, k का उपयोग करता हूं (केवल स्रोत लाइनों की संख्या के मामले में एक छोटी अवधि के लिए मौजूद है)। एक बड़े स्रोत क्षेत्र में मौजूद चर के लिए, मैं अधिक विस्तृत नामों का उपयोग करता हूं ताकि मैं देख सकूं कि वे कोड में वापस खोजे बिना क्या कर रहे हैं।

वैसे, मुझे लगता है कि इनके लिए नामकरण सम्मेलन प्रारंभिक फोरट्रान भाषा से आया था जहां मैं पहला पूर्णांक चर (ए - एच फ्लोट था) था?

foreach (Product p in ProductList) 
{ 
    // Do something with p 
} 

Answer 9

यहाँ कुछ है कि पूरी तरह से ठीक है का एक और उदाहरण है। और आमतौर पर, आप एक सरणी पर लूपिंग कर रहे हैं। तो यह समझ में आता है।

Answer 10

मैं कहना चाहिए कि मैं और जे भी कर रहे हैं मैट्रिक्स सूचकांक के लिए गणितीय संकेतन:

Answer 11

जब तक आप इसे अस्थायी रूप से एक साधारण पाश के अंदर उपयोग कर रहे हैं और यह स्पष्ट है कि आप क्या कर रहे हैं, सुनिश्चित करें। उस ने कहा, क्या कोई अन्य छोटा शब्द नहीं है जिसका आप उपयोग कर सकते हैं?

i व्यापक रूप से एक पाश इटरेटर रूप में जाना जाता है, तो आप वास्तव में अधिक है अगर आप इसे एक पाश के बाहर का उपयोग रखरखाव प्रोग्रामर भ्रमित होने की संभावना हो, लेकिन अगर आप कुछ अधिक वर्णनात्मक (जैसे filecounter) का उपयोग करें, यह कोड अच्छे बनाता है।

Answer 12

i कुछ के लिए स्वीकार्य है। हालांकि, मैंने सी ++ शिक्षक से एक सेमेस्टर की जबरदस्त राशि सीखी है, जिसने कोड को अस्वीकार कर दिया था जिसमें प्रत्येक एकल चर के लिए वर्णनात्मक नाम नहीं था। सबकुछ नाम देने का सरल कार्य ने मुझे अपने कोड के बारे में कड़ी मेहनत करने के लिए मजबूर कर दिया, और मैंने उस पाठ्यक्रम के बाद बेहतर कार्यक्रम लिखे, सी ++ सीखने से नहीं, बल्कि सबकुछ नाम देने से सीखने के लिए। कोड पूर्ण इस विषय पर कुछ अच्छे शब्द हैं।

Answer 13

अधिक विशिष्ट चर नाम के बजाय मैं उपयोग करने का क्या महत्व है? 1 सेकंड या 10 सेकंड या शायद, शायद 30 सेकंड सोच और टाइपिंग को बचाने के लिए?

मैं उपयोग करने की लागत क्या है? शायद कुछ भी नहीं। शायद कोड इतना आसान है कि मैं ठीक से उपयोग कर रहा हूँ। लेकिन शायद, शायद, मैं उन डेवलपर्स को मजबूर करूंगा जो भविष्य में इस कोड में आते हैं ताकि एक पल के बारे में सोचना पड़े "मेरा मतलब क्या है?" उन्हें सोचना होगा: "क्या यह एक सूचकांक है, एक गिनती है, ऑफसेट, ध्वज?" उन्हें सोचना होगा: "क्या यह परिवर्तन सुरक्षित है, क्या यह सही है, क्या मैं 1 से दूर रहूंगा?"

का उपयोग करते हुए मैं कोड लिखते समय समय और बौद्धिक प्रयास बचाता हूं लेकिन भविष्य में अधिक बौद्धिक प्रयासों की लागत समाप्त कर सकता हूं, या शायद कोड को गलतफहमी के कारण दोषों की अनजान परिचय भी हो सकता है।

आम तौर पर, अधिकांश सॉफ्टवेयर विकास रखरखाव और विस्तार है, इसलिए आपके कोड को पढ़ने में व्यतीत समय की मात्रा इसे लिखने में कितने समय से अधिक होगी।

हर जगह सार्थक नामों का उपयोग करने की आदत विकसित करना बहुत आसान है, और एक बार जब आप आदत रखते हैं तो सार्थक नामों के साथ कोड लिखने में केवल कुछ सेकंड लगते हैं, लेकिन फिर आपके पास कोड पढ़ने के लिए आसान है, जो आसान है समझें, और अधिक स्पष्ट रूप से सही।

Answer 14

मैं छोटे लूप के लिए उपयोग करता हूं।

कारण यह ठीक है कि मुझे यह पूरी तरह से असंभव लगता है कि कोई प्रारंभकर्ता के साथ पुनरावर्तक प्रकार की घोषणा देख सकता है, और उसके बाद तीन पंक्तियों का दावा है कि यह स्पष्ट नहीं है कि चर क्या दर्शाता है। वे सिर्फ नाटक कर रहे हैं, क्योंकि उन्होंने फैसला किया है कि "सार्थक परिवर्तनीय नाम" का अर्थ "लंबे परिवर्तनीय नाम" होना चाहिए।

कारण मैं वास्तव में ऐसा करता हूं, यह है कि मुझे लगता है कि हाथ में विशिष्ट कार्य से संबंधित कुछ का उपयोग करना, और मैं कभी भी एक छोटे से दायरे में उपयोग करता हूं, मुझे चिंता करता है कि मैं ऐसे नाम का उपयोग कर सकता हूं जो भ्रामक है, या संदिग्ध, या कुछ दिन बड़े दायरे में कुछ और के लिए उपयोगी होगा। कारण "क्यू" या "गिनती" के बजाय "मैं" का कारण गणित से लिया गया सम्मेलन है।

मैं मैं का उपयोग नहीं करते:

• पाश शरीर या छोटे नहीं है,
• इटरेटर के समाप्त करने के लिए एक श्रृंखला के शुरू से ही अग्रिम (या पीछे हटना) के अलावा और कुछ नहीं करता है लूप:

मुझे अनिवार्य रूप से 1 की वृद्धि में जाना आवश्यक नहीं है क्योंकि वृद्धि लगातार और स्पष्ट है, और निश्चित रूप से Iterand के अंत से पहले बंद हो सकता है, लेकिन यदि यह कभी दिशा बदलता है, या लूप के पुनरावृत्ति द्वारा अनमोडिफाइड है (इसमें तीर का शैतानी उपयोग शामिल है ator।आगे फॉरवर्ड में डालें()), मैं कुछ अलग उपयोग करने के लिए याद रखने की कोशिश करता हूं। यह संकेत "यह सिर्फ एक छोटा पाश चर नहीं है, इसलिए यह एक छोटा पाश नहीं हो सकता है"।

Answer 15

यह निर्भर करता है। यदि आप डेटा के कुछ विशेष सेट पर पुनरावृत्ति कर रहे हैं तो मुझे लगता है कि यह एक वर्णनात्मक नाम का उपयोग करने के लिए और अधिक समझ में आता है। (उदाहरण के लिए filecounter दान के रूप में सुझाव दिया)।

हालांकि, यदि आप मनमाने ढंग से लूप कर रहे हैं तो i स्वीकार्य है। के रूप में एक काम दोस्त मेरे लिए यह वर्णित है - i एक सम्मेलन का मतलब है कि है। "इस चर ही कभी for पाश निर्माण के द्वारा संशोधित किया जाता है कि सच नहीं है, का उपयोग नहीं करते i"

Answer 16

मैं का उपयोग, जे, INTEGER पाश काउंटर के लिए फॉरट्रान के प्रारंभिक दिनों में वापस चला जाता है।
व्यक्तिगत रूप से मुझे उनके साथ कोई समस्या नहीं है जब तक कि वे इंटेगर गणना करते हैं।
लेकिन फिर मैं फोरट्रान पर बड़ा हुआ!

Answer 17

मैं ठीक है, लेकिन कुछ इस तरह नहीं है: प्रोग्रामर अनजाने मैं और कोड में जे स्वैप करने के लिए के लिए, खासकर अगर वे बुरा दृष्टि या उनके Windows विषय है

for (int i = 0; i < 10; i++) 
{ 
    for (int j = 0; j < 10; j++) 
    { 
     string s = datarow[i][j].ToString(); // or worse 
    } 
} 

बहुत ही सामान्य "हॉटडॉग" है। यह हमेशा मेरे लिए "कोड गंध" होता है - यह दुर्लभ होता है जब यह खराब नहीं होता है।

Answer 18

मैं इतना आम है कि यह स्वीकार्य है, यहां तक ​​कि उन लोगों के लिए भी जो वर्णनात्मक चर नाम पसंद करते हैं।

पूरी तरह से अस्वीकार्य (और मेरी पुस्तक में एक पाप) किसी भी अन्य संदर्भ में i, j, या k का उपयोग किसी लूप में पूर्णांक अनुक्रमणिका के रूप में कर रहा है .... उदा।

foreach(Input i in inputs) 
{ 
    Process(i); 

} 

Answer 19

मुझे लगता है कि मैं फॉर-लूप परिस्थितियों में पूरी तरह स्वीकार्य हूं। मुझे यह हमेशा सुंदर मानक माना जाता है और जब मैं इस उदाहरण में उपयोग किया जाता है तो वास्तव में कभी भी व्याख्या मुद्दों में नहीं चलता है। foreach-loops थोड़ा trickier मिलता है और मुझे लगता है कि वास्तव में आपकी स्थिति पर निर्भर करता है। मैं शायद ही कभी फोरच में उपयोग करता हूं, केवल लूप के लिए, क्योंकि मुझे लगता है कि मैं इन मामलों में बहुत ही वर्णनात्मक हूं। पूर्वानुमान के लिए मैं ऑब्जेक्ट प्रकार के संक्षिप्त नाम का उपयोग करने का प्रयास करता हूं। उदाहरण:

foreach(DataRow dr in datatable.Rows) 
{ 
    //do stuff to/with datarow dr here 
} 

वैसे भी, बस मेरे $ 0.02।

Answer 20

मेरी भावना यह है कि अवधारणा एक ही अक्षर का उपयोग करने के लिए "सरल" लूप के लिए ठीक है, हालांकि, मैंने बहुत समय पहले डबल-अक्षरों का उपयोग करना सीखा और यह बहुत अच्छा काम कर चुका है।

मैं एक similar question पिछले सप्ताह कहा और निम्नलिखित my own answer का हिस्सा है:

// recommended style    ● // "typical" single-letter style 
            ● 
for (ii=0; ii<10; ++ii) {   ● for (i=0; i<10; ++i) { 
    for (jj=0; jj<10; ++jj) {  ●  for (j=0; j<10; ++j) { 
     mm[ii][jj] = ii * jj;  ●    m[i][j] = i * j; 
    }        ●  } 
}         ● }

मामले में लाभ तुरंत स्पष्ट नहीं है: किसी एक पत्र के लिए कोड के माध्यम से खोज बहुत सी बातें हैं कि नहीं क्या आप 'मिलेगा फिर से देख रहे हैं पत्र i अक्सर कोड में होता है जहां यह वह चर नहीं है जिसे आप ढूंढ रहे हैं।

मैं इसे कम से कम 10 वर्षों तक कर रहा हूं।

टिप्पणी बहुत से लोगों को टिप्पणी की है कि है कि या तो/ऊपर के दोनों "बदसूरत" रहे हैं ...

Answer 21

मैं अनाज के खिलाफ जाने के लिए और कोई कहने के लिए जा रहा हूँ।

भीड़ के लिए जो कहता है, "मुझे एक पुनरावर्तक के रूप में समझा जाता है", यह सच हो सकता है, लेकिन मेरे लिए यह है कि 'वैरिएबल वाई के लिए वैल्यू 5 असाइन करें' जैसे टिप्पणियों के बराबर है। टिप्पणी जैसे परिवर्तनीय नामों को क्यों समझा जाना चाहिए/कैसे नहीं।

पिछले एक जवाब से एक उदाहरण का उपयोग करें:

for(int i = 0; i < 10; i++) 
{ 
    // i is well known here to be the index 
    objectCollection[i].SomeProperty = someValue; 
} 

यह है कि बहुत कठिन है सिर्फ इसलिए की तरह एक सार्थक नाम उपयोग कैसे करें?

for(int objectCollectionIndex = 0; objectCollectionIndex < 10; objectCollectionIndex ++) 
{ 
    objectCollection[objectCollectionIndex].SomeProperty = someValue; 
} 

(उधार) परिवर्तनीय नाम ऑब्जेक्ट को स्वीकार किया गया चयन भी बहुत बुरी तरह नामित है।