क्या निम्नलिखित कोड स्वीकार्य है?क्या मैं सी ++ में वेक्टर सीमाओं की जांच के लिए शॉर्ट-सर्किट मूल्यांकन पर भरोसा कर सकता हूं?
if(vector.size() > 0 && vector[0] == 3) {
}
या क्या कोई मौका है कि जब वेक्टर खाली हो जाए तो यह दुर्घटनाग्रस्त हो जाएगा? मैंने यह नहीं देखा है, लेकिन मुझे चिंता है कि यह अभी भी संभव है।
हाँ, यह काम करता है, लेकिन !vector.empty() && vector[0] == 3 कहने के लिए यह अधिक मूर्खतापूर्ण होगा: यह अधिकतम कंटेनर के साथ अधिकतम कंटेनर के लिए काम करेगा, इसलिए यह कभी भी खराब नहीं होता है, कभी-कभी बेहतर और हमेशा अधिक पठनीय होता है।
हां, आप शॉर्ट-सर्किट में बिल्टिन ऑपरेटर && पर भरोसा कर सकते हैं। यह इसके विनिर्देश का हिस्सा है।
उपरोक्त। Sidenote: 'ऑपरेटर &&' के साथ यह "दो-चरण" उस भाषा की विशेषताओं में से एक है जिसे मैं सबसे ज्यादा नापसंद करता हूं। स्पष्ट रूप से, समिति को * कभी भी * ओवरलोडिंग की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए अगर वे * गारंटी * नहीं दे सकते थे कि वही अर्थशास्त्र लागू होता है कि अंतर्निर्मित या अधिभारित ऑपरेटर लागू किया जा रहा है या नहीं। –
निक Bougalis कुछ भी पसंद है अगर यह संदिग्ध है यह मत करो। यह वही है यदि मैं ऑपरेटर ++ को कम करने के लिए ओवरलोड करता हूं। – Beached
यह ठीक है। जैसा कि आपने कहा था, शॉर्ट-सर्किट मूल्यांकन खेल में आता है। आप वैकल्पिक रूप से पहले भाग के लिए '! Vector.empty()' का उपयोग कर सकते हैं। – chris
हां। लघु-सर्किटिंग मानक द्वारा सटीक रूप से परिभाषित किया जाता है। –
संभावित डुप्लिकेट [क्या शॉर्ट सर्किट मूल्यांकन सी ++ में जावा के रूप में गारंटीकृत है?] (Http://stackoverflow.com/questions/2108467/is-short-circuit-evaluation-in-c-as-it- इन-इन-जावा) – DazzaL