2011-07-14 16 views
8

मुझे अतीत में सिखाया गया है कि यूएनसी शेयर से वेब एप्लिकेशन चलाने के लिए मूर्ख नहीं है। मुझे याद रखने के कारण सुरक्षा, अधिकार और प्राधिकरण समस्या और प्रदर्शन हैं। हालांकि, the DotNetNuke documentation it says में:डॉटनेटनेट डॉक्स में सुझाए गए अनुसार, यूएनसी शेयर से आईआईएस वेब एप्लिकेशन चलाने के बारे में इतना बुरा क्या है?

वेब खेत विन्यास कि DotNetNuke शुरू में समर्थन करता है दो या अधिक सामने अंत वेब सर्वर शामिल है ("वेब प्रमुखों") जिसका आईआईएस वेबसाइट जड़ निर्देशिका एक पर एक आम यूएनसी साझा करने के लिए मैप की जाती हैं रिमोट फाइल सर्वर। यूएनसी शेयर में व्यक्तिगत स्रोतों के लिए एप्लिकेशन स्रोत कोड के साथ-साथ स्थिर सामग्री शामिल है।

किसी भी तरह यह मुझे गरीब-मॉन्स कॉन्फ़िगरेशन की तरह लगता है और मुझे संभावित पेंडोरा बॉक्स खोलना पसंद है। क्या डॉटनेटनेट कॉर्प के सुझाव का पालन करना बुद्धिमानी है?

उत्तर

4

कुछ ऐसी चीजें हैं जो DOTNetNuke के साथ इस प्रकार की कॉन्फ़िगरेशन की स्थिति में समस्याग्रस्त हो सकती हैं।

  1. यह विधि हालांकि "वेब-फार्म" परिदृश्य विफलता के एक बिंदु में परिणाम देता है। यूएनसी शेयर आपका चोक पॉइंट बन जाता है और यदि यह नीचे जाता है तो सभी नोड्स नीचे जाते हैं।
  2. डिस्क IO और नेटवर्क संचार की कॉन्फ़िगरेशन एक समस्या हो सकती है। यह "फाइल सिस्टम वॉचर्स" की संख्या से संबंधित है जिसे दूरस्थ सामग्री पर खोला/रखरखाव किया जा सकता है। यह मामला ज्यादातर मामलों में एक सौदा का बड़ा नहीं है, लेकिन ऐसा होने पर शाही पिटा हो सकता है।
  3. सुरक्षा एक मुद्दा हो सकता है, लेकिन आमतौर पर ऐसा कुछ है जो आपको कॉन्फ़िगरेशन की शुरुआत में समस्याएं हैं। आपको यह सुनिश्चित करने की ज़रूरत है कि आप उपयोगकर्ता खाते को अनुमतियां सही तरीके से असाइन करें ताकि उसे यूएनसी शेयर तक पूर्ण पहुंच मिल सके।

मेरा अनुमान है कि यह डॉटनेटनेट निगम द्वारा "डिफ़ॉल्ट" अनुशंसा क्यों निम्नलिखित के कारण होगी। नोट: ये केवल मेरी राय हैं।

  1. यह कॉन्फ़िगरेशन वास्तविक समय सामग्री सिंकिंग की बात करते समय "कम से कम" जटिलता प्रदान करता है। WIth केवल एक फ़ाइल सिस्टम प्रतिकृति और उस प्रकृति की चीजों के बारे में बात करने की आवश्यकता नहीं है।
  2. डिफ़ॉल्ट कैशिंग फ़ाइल आधारित कैशिंग का उपयोग करता है, दोनों एक ही सिस्टम कैश की समाप्ति पर जाने के साथ प्रबंधित करना आसान है। अगर इसे दोहराया जाता है तो यह काम नहीं करेगा।
+0

मुझे लगता है कि मैं इस धारणा के तहत भी था कि प्रत्येक सिस्टम पर किश्त का उपयोग करने से मुझे एक को अपडेट करने की संभावना मिल जाएगी, दूसरी दौड़ छोड़ दी जाएगी, फिर दूसरे को अपडेट किया जा सकता है, जिसमें उन्नयन के दौरान 100% अपटाइम हो। एक यूएनसी का उपयोग विफलता का एक बिंदु बनाता है, जैसा कि आप (1) में भी उल्लेख करते हैं। – Abel

+0

आपका अपग्रेड परिदृश्य या तो काम नहीं करेगा, क्योंकि डेटाबेस अपडेट किया जाएगा और साइट फाइलें जो सिस्टम को लिम्बो में नहीं रखेगी। –

+0

अच्छा बिंदु, अनुमान लगाएं कि परिदृश्य को आगे बढ़ना चाहिए और निरंतरता इस समय के दौरान एक विकल्प नहीं है, जब तक कि हम एक पूरी तरह से अलग और अधिक जटिल परिदृश्य पर विचार न करें। यह स्वीकार्य उत्तर है, लेकिन स्कॉट्स द्वारा दूसरे जवाब में बहुत सारी जानकारी भी है। धन्यवाद आप दोनों को जाओ। – Abel

5

यूएनसी शेयर का उपयोग करने में स्वाभाविक रूप से गलत कुछ भी नहीं है। पिछली कंपनी में हमने दर्जनों वेब सर्वर संचालित किए और वे सभी यूएनसी शेयरों का इस्तेमाल करते थे (डीएनएन पर नहीं)। 80k से अधिक भुगतान करने वाले ग्राहक थे जिनमें से 10 हजारों ने हर दिन एप्लिकेशन का उपयोग किया था। यह बहुत अच्छा काम किया।

मिशेल के अंक को संबोधित करने के लिए:

1.) विफलता के एकल बिंदु केवल एक मुद्दा है, यदि आप इसे एक मुद्दा बना। विभिन्न SAN/NAS समाधानों में बहुत सी अनावश्यकता उपलब्ध है।

2.) आईओ किसी सभ्य SAN या NAS के साथ कोई समस्या नहीं होगी। मुझे फाइल सिस्टम वॉचर्स के साथ कभी समस्या नहीं हुई है। डीएनएन किसी भी संभावित घटना में सीधे उपयोग नहीं करता है, जिसमें अंतर्निहित एएसपी.Net निरीक्षक ने एक समस्या बनाई है, मैं शायद उन्हें अक्षम कर दूंगा।

3.) मुझे सुरक्षा किसी अन्य समाधान की तुलना में किसी भी मुद्दे के रूप में नहीं दिखती है।आपको निश्चित रूप से अपनी फ़ाइलों और सेटअप अनुमतियों तक पहुंच नियंत्रित करना सुनिश्चित करना होगा। स्थानीय डिस्क के साथ आप नेटवर्क पर अनुमतियों को अधिक खुले छोड़ने का विकल्प चुन सकते हैं, लेकिन आपको शायद समान रूप से दोनों को सुरक्षित रखना चाहिए। यूएनसी पथ का उपयोग करने से संबंधित एक अतिरिक्त विन्यास चरण है। सुरक्षा को कॉन्फ़िगर करने के लिए अतिरिक्त प्रयास सप्ताह के मुकाबले कमजोर होगा यदि वेब साइट के योग्य साइट बनाने में शामिल प्रयासों के महीने नहीं हैं।

मैं फ़ाइल सिंक्रनाइज़ेशन का उपयोग न करने के बारे में मिशेल की राय से पूरी तरह से सहमत हूं।

मुझे पता है कि फाइल सिंक्रनाइज़ेशन के साथ डीएनएन साइट्स चलाने वाले कुछ लोग हैं। मैं किसी ऐसे व्यक्ति के बारे में नहीं जानता जिसने फ़ाइल सिंक्रनाइज़ेशन के कारण समस्याओं के आसपास काम नहीं किया है। व्यक्तिगत रूप से मुझे संदेह है कि फ़ाइल सिंक्रनाइज़ेशन के साथ अच्छी तरह से चल रही साइट प्राप्त करना एक बार SAN पर यूएनसी का उपयोग करने से सस्ता है जब आप फ़ाइल सिंक्रनाइज़ेशन के क्विर्क को सॉर्ट करने में व्यतीत किए गए श्रम की गणना करते हैं।

+0

मिशेल के अंक पर विस्तार के लिए धन्यवाद। हालांकि, एसओओएफ एक मुद्दा बनी हुई है, भले ही SAN/NAS समाधान चुना गया हो, यानी कोर वेबसाइट का नवीनीकरण करते समय। – Abel

+1

@ स्कॉट्स - # 2 के संबंध में यह SAN के साथ कोई मुद्दा नहीं है, यह फाइल वॉचर्स की संख्या पर एक विन्डोज़ सीमा है (फ़ाइल आधारित कैशिंग और एएसपी.नेट प्रक्रिया निगरानी) –