ओएस को देखने और महसूस करने के लायक है?

Question

क्या आपके जीयूआई को सिस्टम के भीतर रखने की कोशिश करना उचित है?

हर बड़े कार्यक्रम के लिए अपने स्वयं वैसे भी ... है (दृश्य स्टूडियो, iexplorer, फ़ायरफ़ॉक्स, सिमेंटेक उपयोगिताओं, एडोब ...)

या सिर्फ फ्रेम और संवाद प्रणाली में छोड़ दिया जाना चाहिए देखो 'एन रेंज महसूस करें?

अद्यतन:

एक आसान उदाहरण के लिए, यदि आप अपने टैब पर बंद करें बटन जोड़ना चाहते हैं, आम तौर पर आप इसे अपने वर्तमान डेस्कटॉप विषय के खिलाफ हैं। लेकिन यदि उपयोगकर्ता की एक अलग थीम है, तो आपका बंद बटन जगह से बाहर है, यह अब सिस्टम को फिट नहीं करता है।

मैंने यूक्स्टेम एपीआई के साथ खेला, लेकिन आप कुछ भी नहीं कर सकते हैं, और कुछ विषयों को मैंने अपूर्ण सेट हैं।

तो इस मुद्दे को, सबसे अच्छा तरीका है मैं देख पता करने के लिए, दृश्य स्टूडियो/फ़ायरफ़ॉक्स/क्रोम अपने विषय के साथ अपने स्वयं टैब नियंत्रण roolup की तरह करने के लिए ...

Answer 1

आप पर कर रहे हैं (या के लिए विकसित) यदि है एक मैक, तो निश्चित रूप से हाँ!

और यह विंडोज के लिए भी सच होना चाहिए।

Answer 2

मुझे लगता है कि जब तक कि आपका प्रोग्राम उपयोगकर्ताओं के जीवन का एक बहुत बड़ा हिस्सा न बन जाए, आपको "आश्चर्य" को कम करने और पहचान को अधिकतम करने का प्रयास करना चाहिए (क्या यह एक शब्द भी है?)।

तो, यदि आप ऐसा कुछ कर रहे हैं जिसका उपयोग 1.000 लोगों द्वारा दिन में 10 मिनट के लिए किया जाता है, तो सिस्टम दिखने और तंत्र के साथ जाएं।

यदि दूसरी तरफ, आप कुछ ऐसा कर रहे हैं जो 100 लोग दिन में 6 घंटे के लिए उपयोग कर रहे हैं, तो मैं उन यूआई सुधारों और शॉर्टकट्स की खोज करना शुरू कर दूंगा जो मैं उन 6 घंटे के साथ निपटने में आसान बना सकता हूं।

नोटिस हालांकि, यूआई फिक्स प्रदर्शन की कीमत पर नहीं आना चाहिए। शुरुआत में यह लगभग हमेशा होता है जब कोई सोचता है कि ऑनपेंट ईवेंट को ओवरराइड करना नेट में पर्याप्त होगा।

इससे पहले कि आप इसे जानते हों, आप एक बार फिर एनसी_PAINT और NC_BACKGROUNDERASE को अवरुद्ध कर रहे हैं और उन सभी छोटी सी चालें इसे अंतर्निहित नियंत्रण के रूप में तेज़ी से जाने के लिए हैं।

Answer 3

यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप प्रणाली को कितनी व्यापक परिभाषित करेंगे महसूस करें ... लेकिन सामान्य रूप से, आपको इसे रखना चाहिए।

उपयोगकर्ता को जो भी इस्तेमाल किया जाता है उससे भिन्नता से आश्चर्यचकित न हों। यही कारण है कि कारण हम उसे उपयोगकर्ता फोन में से एक है ;-)

फ़ायरफ़ॉक्स और Adobe उत्पादों को आम तौर पर नहीं है क्योंकि वे कई plattforms जो सभी को अपने स्वयं के एल & एफ लेकिन दृश्य स्टूडियो ठेठ विंडोज एल रखता है लक्षित कर रहे हैं है & एफ और, जब तक आप केवल विंडोज के लिए विकास कर रहे हैं, तो आपको भी चाहिए।

Answer 4

इस तथ्य के अलावा कि विंडोज़ पर कोई अच्छी तरह से परिभाषित लुक-एन-महसूस नहीं है, आपको हमेशा मेजबान प्लेटफॉर्म देशी एल & एफ का पालन करने का प्रयास करना चाहिए। नोट हालांकि यह दिखने वाला अनुभव उतना ही है एक प्रोग्राम कैसे व्यवहार करता है व्यवहार करता है।कार्यक्रम जो प्रतिद्वंद्वी तरीके से व्यवहार करते हैं, उतना ही परेशान है जितना प्रोग्राम अपने स्वयं के बदसूरत विजेट खेलते हैं।

फ़्रेप्स एक प्रोग्राम का एक अच्छा उदाहरण (आईएमएचओ) है जो वास्तव में बहुत उपयोगी है, लेकिन कई उपयोगकर्ता इंटरफ़ेस दिशानिर्देश तोड़ता है और वास्तव में बदसूरत दिखता है।

Answer 5

हां, अगर केवल इसलिए कि यह ओएस को टेक्स्ट-टू-स्पीच जैसे किसी भी पहुंच-योग्यता सुविधाओं का उपयोग करने में सक्षम बनाता है। किसी ऐसे व्यक्ति के लिए और अधिक परेशान नहीं है जिसके लिए एक्सेसिबिलिटी फीचर्स की आवश्यकता है, फिर भी एक और यूआई है जो उनके द्वारा उपयोग किए जाने वाले सभी टूल्स को तोड़ देता है।

Answer 6

मैं कहूंगा कि यह उपयोगकर्ताओं, एप्लिकेशन और प्लेटफ़ॉर्म पर निर्भर करता है। इंटरफ़ेस उपयोगकर्ताओं के लिए सहज होना चाहिए, जो कि उन उपयोगकर्ताओं के लिए उपयुक्त हैं, जो सिस्टम सिस्टम मानकों के समान ही हैं। उदाहरण के लिए, अतीत में मैं विंडोज सीई हाथ पर डेयरी और ब्रेड डिलीवरी के लिए हाथ से आयोजित सिस्टम विकसित करने में शामिल रहा हूं। इस मामले में उपयोगकर्ता आमतौर पर कंप्यूटर साक्षर नहीं थे, और कमजोर शैक्षिक बैकराउंड था। उपयोगकर्ता इंटरफ़ेस ने सरल भाषा के माध्यम से उपयोग की आसानी पर ध्यान केंद्रित किया और इसे पूर्व-मौजूदा पेपर फॉर्म सिस्टम पर मॉडलिंग किया गया था। इसने विंडोज़ लुक का पालन करने और महसूस करने का कोई प्रयास नहीं किया क्योंकि यह उचित नहीं होगा।

वर्तमान में, मैं उपयोगकर्ता समूह के लिए बहुत ग्राफिकल सॉफ़्टवेयर विकसित करता हूं जो आम तौर पर तीसरे स्तर के शिक्षित और बहुत कंप्यूटर साक्षर होते हैं। यहां उम्मीद है कि सॉफ्टवेयर विंडोज लुक और महसूस का पालन करेगा और विस्तार करेगा।

सॉफ़्टवेयर जहां संभव हो, आसान और सहज होना चाहिए, और इसे कैसे प्राप्त किया जाना पूरी तरह से संदर्भ निर्भर है।

Answer 7

मैं यहां दूसरों के साथ सहमत हूं- खासकर सोरज़ और स्मैसी।

एक चीज़ जो मैं जोड़ूंगा, हालांकि। यदि आपको लगता है कि ओएस एल & एफ बहुत बाधा है, और आपके पास इसके आगे जाने के लिए अच्छे आधार हैं, तो मैं "पेसिंग एंड लीड" (जिसे मैं एनएलपी संदर्भ से उधार ले रहा हूं) के बहुमूल्य अनुसरण करने का प्रयास करता हूं। ।

विचार यह है कि आप अभी भी मेजबान ओएस के साथ अपने इच्छित ऑडिडेंस परिचितता पर जितना संभव हो सके पूंजीकरण करना चाहते हैं (इसके लिए दुर्लभ अपवाद होंगे, जैसे स्मैसी पहले ही कवर हो चुका है)। तो अगर आप "मानक" नियंत्रण और व्यवहार के जितना संभव हो उतना (इस "पेसिंग" है) का उपयोग - लेकिन यह विस्तार जहां तरीके कि अभी भी "में फिट" संभव (अग्रणी) के रूप में के रूप में ज्यादा में आवश्यक।

आपने पहले से ही काम पर इस सिद्धांत के कुछ अच्छे उदाहरणों का उल्लेख किया है - विजुअल स्टूडियो, यहां तक ​​कि कुछ विस्तार करने के लिए कार्यालय (कार्यालय "विशेष" है जो नए यूआई शैलियों के रूप में है जो यहां अपने दांतों को काटते हैं, अक्सर भविष्य के ओएस संस्करणों में अपना रास्ता वापस पाते हैं - या डी-फैक्टो मानकों)।

मैं इसे ऐसे ऐप्स के विपरीत करने के लिए ला रहा हूं जो सिर्फ "इसे अपना रास्ता दें" - आमतौर पर क्योंकि उन्हें किसी अन्य प्लेटफॉर्म से पोर्ट किया गया है, या जीयूआई में क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म के रूप में लिखा गया है कोर। जावा क्षुधा अक्सर इस श्रेणी में आते हैं, लेकिन वे केवल लोगों को नहीं कर रहे हैं। यह रूप में बुरा के रूप में यह हुआ करता था नहीं है, लेकिन आज भी अधिकांश समर्थक ऑडियो क्षुधा, संकर जाति का UI के है अपनी वंशावली दिखा के रूप में वे वर्षों के माध्यम से एक से दूसरे मंच से भेजा गया है। वहाँ इन उदाहरणों के लिए अच्छा व्यावसायिक कारणों से हो सकती है, यह बनी हुई है कि उनके UI के चूसना करने के लिए और इस मार्ग के लिए जा रहा है, तो संभव किसी भी तरह से बचा जाना चाहिए करते हैं!

अधिभावी सिद्धांत अभी भी कम से कम आश्चर्य की बात के मार्ग का अनुसरण करें, और ओएस के साथ अपने उपयोगकर्ता के अपनेपन के खाते में लेने के लिए है, और अपने समय के अनुपात ओएस पर दूसरों के लिए अपने ऐप्लिकेशन का उपयोग।

Answer 8

मैं एक और सवाल के साथ जवाब देना चाहते हैं (वास्तव में Stackoverflow नहीं प्रोटोकॉल है, लेकिन मुझे लगता है कि, इस मामले में, यह उचित है)

सवाल यह है कि 'इसके लायक ओएस नज़र तोड़ने और लग रहा है?' दूसरे शब्दों में,

1. क्या आपके पास ऐसा करने के लिए औचित्य है? (सामान्य रूप से डेटा को प्रस्तुत करने के लिए सामान्य एल & एफ)
2. ऐसा करने से आपको क्या लाभ होता है? (प्रयोज्यता में सुधार?)
3. ऐसा करने से आप क्या खो देते हैं? (Intuitiveness & परिचित?)

बस, विक्रेताओं इंटरफ़ेस के दिशा निर्देशों की आपूर्ति यह

Answer 9

आप एप्पल मैक ओएस एक्स या माइक्रोसॉफ्ट विंडोज के लिए विकसित कर रहे हैं, तो 'अलग होने के लिए' ऐसा मत करो जो चाहिए किसी भी आवेदन के लिए "मूल" होने के लिए पालन किया जाना चाहिए। अधिक जानकारी के लिए

Are there any standards to follow in determining where to place menu items? देखें।

Answer 10

सामान्य रूप से, हाँ। लेकिन ऐसा मौलिक कार्यक्रम है जो सभी ओएस के लिए प्रारूपित होने के बावजूद अच्छा प्रदर्शन करता है। उदाहरण के लिए, एमएक्स ओएस एक्स या विंडोज (और शायद यहां तक ​​कि gnome/केडीई) पर प्रत्येक इंटरफ़ेस दिशानिर्देश के विपरीत काफी विपरीत चलता है और यह जल्द ही किसी भी समय नहीं जा रहा है।

Answer 11

I दृढ़ता से अपने आवेदन को मूल रूप से देखने की सलाह देते हैं।

एक आम गलती है कि डेवलपर्स जो एक नए प्लेटफ़ॉर्म पर एप्लिकेशन पोर्ट कर रहे हैं, ऐसा लगता है कि नए एप्लिकेशन को पुराने प्लेटफॉर्म पर ऐसा दिखना चाहिए और महसूस करना चाहिए।

नहीं, नया एप्लिकेशन नए प्लेटफ़ॉर्म पर उपयोग किए जाने वाले अन्य सभी एप्लिकेशन की तरह दिखने और महसूस करना चाहिए।

अन्यथा, आपको विंडोज़ पर आईट्यून्स जैसे घृणाएं मिलती हैं। एक ही यूआई डिज़ाइन एक मंच पर बिल्कुल सही हो सकता है और अगले पर बहुत गलत हो सकता है।

आप पाएंगे कि आपके उपयोगकर्ता पिन-पॉइंट करने में सक्षम नहीं हो सकते हैं कि वे आपके एप्लिकेशन को नापसंद करते हैं, लेकिन उन्हें बस इसका उपयोग करना मुश्किल लगता है।

हां, वैध अपवाद हैं, लेकिन वे दुर्लभ हैं (और निश्चित रूप से पर्याप्त हैं, वे छोटे लोगों की बजाय कार्यालय और फ़ायरफ़ॉक्स जैसे प्रमुख अनुप्रयोग होते हैं)। यदि आप StackOverflow पर पूछने के लिए पर्याप्त अनिश्चित हैं, तो आपका आवेदन उनमें से एक नहीं है।