क्या कन्स्ट्रक्टर अपवाद फेंकने के लिए परीक्षण करने के लिए और अधिक उचित है?

Question

आम तौर पर आप परीक्षण करते हैं, यदि एक अपवाद किसी निश्चित विधि में फेंक दिया जाता है, तो निम्नानुसार। मैं FluentAssertions का उपयोग करें:

[Fact] 
public void Exception_gets_thrown() 
{ 
    // Arrange 
    var foo = new Foo("validArgument"); 

    // Act/Assert 
    foo.Invoking(f => f.Bar(null))   // null is an invalid argument 
     .ShouldThrow<ArgumentNullException>(); 
} 

लेकिन यह कैसे परीक्षण करने के लिए, एक अपवाद निर्माता में फेंक दिया जाता है तो क्या होगा? मैंने इसे अभी ऐसा किया है, लेकिन फ़्लूएंटएस्सेशन के माध्यम से शायद एक और उचित तरीका हो सकता है?

[Fact] 
public void Constructor_throws_Exception() 
{ 
    // Arrange 
    Action a =() => new Foo(null);   // null is an invalid argument 

    // Act/Assert 
    a.ShouldThrow<ArgumentNullException>(); 
} 

Answer 1

है कि वास्तव में कैसे आप अपवाद के लिए परीक्षण करने के लिए माना जाता है और कि क्या ShouldThrow<T>() और ShouldNotThrow<T>() पहली जगह में के लिए डिजाइन किए गए थे है। वास्तव में, Invoking() दृष्टिकोण अगले बड़े संस्करण (2.0.0) में अप्रचलित के रूप में चिह्नित किया जा सकता है।

static Action Constructor<T>(Func<T> func) 
{ 
    return() => func(); 
} 

जो मैं तो इस तरह का उपयोग करें::

Answer 2

मैं नीचे जब परीक्षण उपयोग के लिए निर्माताओं की तरह एक सहायक विधि जोड़ा

Constructor(() => new Foo("bar", null)) 
.ShouldThrow<ArgumentNullException>() 
.And 
.ParamName 
.Should() 
.Be("baz"); 

मैं जानता हूँ कि यह व्यक्तिगत स्वाद की बात है, लेकिन मैं पहले प्रतिनिधि को घोषित करने और असाइन करने की आवश्यकता से थोड़ा सा क्लीनर ढूंढें।

इस मूल प्रश्न में कोड ऐसा दिखाई बनाना होगा:

[Fact] 
public void Constructor_throws_Exception() 
{  
    // Act/Assert 
    Constructor(() => new Foo(null)).ShouldThrow<ArgumentNullException>(); 
}